Шкала NEWS 2 (National Early Warning Score) предложена в 2020 году для оценки тяжести течения COVID-19 Королевским колледжем врачей (Royal College of Physicians) — британским обществом профессиональных врачей медицины общего профиля и её узких направлений
Шкала PSI (Pneumonia Severity Index) — индекс тяжести внебольничной пневмонии для взрослых пациентов. Также известна как шкала PORT (Pneumonia Outcomes Research Team). Система оценивания рекомендована Американским торакальным обществом (ATS)/Американским обществом специалистов по лечению инфекционных заболеваний (IDSA) и Американским колледжем врачей неотложной помощи (ACEP), была получена в ходе ретроспективного анализа когорты из 14 199 пациентов с негоспитальной пневмонией и валидирована в отдельной когорте из 38 039 пациентов.
Демографические факторы
* Полученные данные не могут трактоваться как профессиональные медицинские рекомендации и предоставляются исключительно в ознакомительных целях
Калькулятор для расчета оценки тяжести состояния пациентов с COVID-19. Шкала NEWS2 (National Early Warning Score) предложена в 2020 году для оценки тяжести течения COVID-19 Королевским колледжем врачей (Royal College of Physicians) — британским обществом профессиональных врачей медицины общего профиля и её узких направлений.
Частота дыханий (в минуту)
Шкала основывается на 7 физиологических параметрах. Интерпретация результатов производится по сумме набранных баллов. Если один из параметров оценивается как три балла, риск не может быть ниже среднего.
Температура тела пациента
Интерпретация полученных результатов
Тяжелая внебольничная пневмония и шкалы оценки прогноза
О. В. Фесенко, А. И. Синопальников
Тяжелая пневмония ассоциируется с высокой летальностью, поэтому своевременная и правильная оценка степени тяжести играет важную роль при ведении таких пациентов. В статье представлен анализ современных рекомендаций по ведению больных тяжелой внебольничной пневмонией, преимущества и недостатки шкал для оценки риска неблагоприятного исхода при пневмонии.
Ключевые слова: внебольничная пневмония, степень тяжести, руководства.
В настоящее время разработано и предложено несколько шкал, которые на основании риска неблагоприятного исхода болезни позволяют выбрать место лечения больного ВП (амбулаторные условия, госпитализация в общетерапевтическое отделение или ОРИТ). Наиболее популярными являются шкалы индекса тяжести пневмонии PSI (Pneumonia Severity Index) и CURB (Confusion, Urea, Respiratory rate, Blood). Существует также еще ряд шкал и систем оценки тяжести ВП, в частности, критерии Американского торакального общества (American Thoracic Society — ATS), австралийская шкала SMART-COP (Systolic blood pressure, Multilobar infiltrate, Albumin, Respiratory Rate, Tachycardia, Confusion, low Oxygen, low PH), испанская шкала CURXO-8O (Confusion, Urea, Respiratory rate, X-ray, Oxygen, 80 years of age or older), японская шкала A-DROP (Age, Dehydration, Respiratory failure, Orientation disturbance (confusion), and low blood Pressure),
I Кафедра пульмонологии Российской медицинской академии последипломного образования, Москва. Оксана Вадимовна Фесенко — профессор кафедры. Александр Игоревич Синопальников — профессор, зав. кафедрой.
а также разработанная международным советом экспертов шкала CAP-PIRO (Community-Acquired Pneumonia — Predisposition, Infection, Response, and Organ Dysfunction). Настоящий обзор посвящен анализу наиболее популярных систем оценки степени тяжести больного ВП.
Критерии оценки тяжести ВП
Цель работы заключалась в установлении степени тяжести ВП, а также в определении критериев пневмонии нетяжелого течения, требующих госпитализации. Класс риска определялся путем стратификации больного в одну из 5 групп. Для этого была предложена сложная 2-ступенчатая система подсчета баллов, основанная на анализе ряда демографических, клини-ко-лабораторных и рентгенологических признаков. По результатам исследования, для I класса риска летальность составила 0,1-0,4%, для II класса — 0,6-0,7%, для III класса — 0,9-2,8%, для IV класса — 8,2-9,3%. Максимальные показатели летальности пациентов (27,0-31,1%) отмечались в V классе риска.
Несмотря на то что шкала PSI разрабатывалась для уточнения критериев «амбулаторной» ВП, была выдвинута гипотеза о том, что пациенты, относящиеся к низкому классу риска (I-III),
Шкала CURB-65. Учитывая громоздкость балльных систем оценки тяжести, с середины 1980-х годов стали разрабатываться критерии ВП, основанные на небольшом количестве признаков.
Шкала CURB-65 с клинической точки зрения — наиболее простой инструмент для оценки степени тяжести больного ВП, в котором используется лишь 5 признаков:
• C — сознание (точнее, его нарушение, обусловленное пневмонией);
• B — снижение систолического артериального давления (АД) <90 мм рт. ст. или диастоличе-ского АД <60 мм рт. ст.;
Наличие каждого признака оценивается в
1 балл. Таким образом, степень тяжести больного ВП может характеризоваться суммой от 0 до 5 баллов, причем риск летального исхода возрастает по мере увеличения общей суммы баллов.
Несмотря на полученные результаты, большинство авторов приходят к заключению о том, что решение о направлении больного ВП в ОРИТ не может основываться лишь на количестве баллов, набранных по шкале CURB-65.
Этот подход характеризовался лучшими показателями чувствительности (69%) и специфичности (98%), чем критерии PSI и BTS, при решении вопроса о необходимости оказания помощи в ОРИТ. Прогностическая ценность положительного и отрицательного результатов составила 87 и 94% соответственно.
Чувствительность определения ВП тяжелого течения составила 92%, и этот показатель был выше, чем у шкал PSI и CURB-65, несмотря на превосходящие показатели специфичности шкалы CURB-65. Преимущество этой шкалы по сравнению с критериями ATS/IDSA заключается в том, что каждый учитываемый признак имеет свой «вес» при подсчете баллов. Больной нуждается в лечении в ОРИТ при наличии признаков,
• дыхательная недостаточность (SaO2 (насыщение крови кислородом) <90% или Ра02 <60 мм рт. ст.);
• артериальная гипотензия (систолическое АД <90 мм рт. ст.).
Шкалы PSI и CURB-65 характеризуются худшими по сравнению со шкалой SMART-COP показателями чувствительности и специфичности при выработке показаний для осуществления интенсивной респираторной или вазопрессорной поддержки. При этом у шкалы PSI чувствительность выше (74%), чем специфичность (48%). Шкала CURB-65, наоборот, характеризуется более высокими показателями специфичности (74%) по сравнению с чувствительностью (39%).
Подход с использованием SMART-COP предназначен для больных, поступивших в ОРИТ, которым требуется оказание интенсивной респираторной или вазопрессорной поддержки, а также для пациентов, переведенных в ОРИТ из общетерапевтического отделения.
• P — предрасполагающие факторы (хронические сопутствующие заболевания, возраст);
• I — характеристику инфекционного процесса (бактериемия, эндотоксия);
• R — ответ организма (нейтропения, гипоксе-мия, гипотензия);
• О — полиорганную дисфункцию.
Ограничения использования шкал
Разработанные шкалы предназначены для прогноза неблагоприятного исхода при ВП. Однако риск летального исхода не всегда соответствует потребности в госпитализации или необходимости проведения интенсивной терапии. Так, у молодого и ранее здорового человека может иметь место тяжелая ВП, требующая госпитализации в ОРИТ, хотя формальный риск летального исхода у него низкий. И наоборот, у пожилого пациента, страдающего сопутствующими заболеваниями, при ВП легкого течения резко возрастает риск летального исхода. Кроме того, при решении вопроса о госпитализации больного ВП врач должен учитывать особенности социального статуса пациента, а также желание больного и его близких.
В исследовании J. Labarere et al. из 1889 больных ВП легкого течения, соответствующей
На основании полученных данных были выделены следующие недостатки шкал при выборе места лечения больного ВП: 1) отсутствие в перечне сопутствующих болезней ряда важных заболеваний; 2) сложность решения вопроса о необходимости госпитализации у лиц пожилого возраста; 3) игнорирование социальных факторов.
Ограничения шкал оценки степени
тяжести у лиц пожилого возраста
В другом аналогичном по целям исследовании в качестве неблагоприятного маркера течения
Отсутствие учета некоторых
социальных и медицинских факторов
Социальные факторы. Несмотря на единодушие большинства экспертов в вопросе о необходимости учета социальных факторов при выборе места лечения больного ВП, лишь единичные работы посвящены изучению указанной проблемы.
Сопутствующая патология. В шкале PSI не учитывается наличие ХОБЛ, наиболее частого сопутствующего заболевания. M.I. Restrepo et al. в ретроспективном исследовании сравнивали показатели 30- и 90-дневной летальности у 744 больных ВП, из которых у 215 была диагностирована ХОБЛ; 529 человек умерли. Общая сумма баллов по шкале PSI была выше у больных, страдающих ХОБЛ. Эти же больные чаще нуждались в помещении в ОРИТ. Однако даже при равных условиях (сопоставимые степень тяжести заболевания
В настоящее время существует несколько вариантов оценки прогноза при ВП. Наиболее изученными из них являются PSI и CURB-65. Эти шкалы предназначены для выявления больных с неблагоприятным прогнозом, при этом они не являются непосредственным инструментом для оценки степени тяжести ВП, а также не могут полностью заменить клиническое решение при выборе места лечения больного (домашние условия, необходимость госпитализации, ОРИТ). Шкалы помогают унифицировать подход к описанию популяции больных ВП, выделять различные группы риска, что важно при проведении клинических исследований.
При решении вопроса о выборе места лечения больного ВП шкалы демонстрируют недостаточную эффективность, при этом CURB-65 и PSI должны взаимно дополнять друг друга, поскольку они уточняют разные аспекты течения ВП. Шкала PSI разработана для выявления больных, относящихся к группе низкого риска, но она сложна в использовании и недостаточно эффективна для идентификации пациентов, находящихся в критическом состоянии. Эта шкала переоценивает риск летального исхода от ВП у пациентов пожилого возраста, страдающих сопутствующей патологией, и в то же время в ряде случаев недооценивает необходимость направления в ОРИТ молодых пациентов с ВП, не имеющих сопутствующей патологии.
Шкала CURB-65 проста в использовании и позволяет клиницисту быстро акцентировать внимание на важных признаках, свидетельствующих о тяжелом заболевании. Однако ее эффективность снижается у пациентов, страдающих сопутствующей патологией, особенно в случае декомпенсации хронического заболевания на фоне ВП.
Предпринимались попытки использовать критерии шкал CURB-65 и PSI в качестве руководств по направлению больных ВП в ОРИТ.
Однако в проведенных исследованиях была выявлена недостаточная эффективность их использования для этих целей.
Обоснованные с клинической точки зрения критерии направления больного ВП в ОРИТ разработаны в руководствах ATS/IDSA, SMART-COP, CAP-PIRO, но требуются дальнейшие исследования для оценки их эффективности.
1. Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Заболеваемость населения России в 2007 г.: Статистические материалы. М., 2008.
2. Restrepo M. I. et al. // Chest. 2010. V. 137. P. 552.
3. Fine M. J. et al. // N. Engl. J. Med. 1997. V. 336. P. 243.
4. Atlas S. J. et al. // Arch. Intern. Med. 1998. V. 158. P. 1350.
5. Marrie T. J. et al. // JAMA. 2000. V. 283. P. 749.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
6. Angus D. C. et al. // Am. J. Respir. Crit. Care Med. 2002. V. 166. P. 717.
7. Marrie T. J., Huang J. Q. // Am. J. Med. 2005. V. 118. P. 1357.
8. Ewig S. et al. // Thorax. 2004. V. 59. P. 421.
9. Valencia M. et al. // Chest. 2007. V. 132. P. 515.
10. Restrepo M. I. et al. // Chest. 2008. V. 133. P. 610.
11. Fesenko O. V. // Eur. Respir. J. 2006. V. 28. P. 351S.
12. The aetiology, management and outcome of severe community-acquired pneumonia on the intensive care unit. The British Thoracic Society Research Committee and The Public Health Laboratory Service // Respir. Med.1992. V. 86. P. 7.
13. Conte H. A. et al. // Am. J. Med. 1999. V. 106. P. 20.
14. Karalus N. C. et al. // Thorax. 1991. V. 46. P. 413.
15. Lim W. S. et al. // Thorax. 2003. V. 58. P. 377.
16. Niederman M. S. et al. // Eur. Respir. J. 2006. V. 27. P. 9.
17. Niederman M. S. // Ther. Adv. Respir. Dis. 2010. V. 23. P. 1.
18. Capelastegui A. et al. // Eur. Respir. J. 2006. V. 27. P. 151.
19. Bauer T. T. et al. // Intern. Med. 2006. V. 260. P. 93.
20. Chalmers J. D. et al. // Thorax. 2008. V. 63. P. 698.
21. Campbell G. D. // Med. Clin. North Am. 1994. V. 78. P. 1035.
22. Niederman M. S. et al. // Am. J. Respir. Crit. Care Med. 2001. V. 163. P. 1730.
23. Mandell L. A. et al. // Clin. Infect. Dis. 2007. V. 44. Suppl. 2. P. S27.
24. Liapikou A. et al. // Clin. Infect. Dis. 2009. V. 48. P. 377.
25. Espana P. P. et al. // Am. J. Respir. Crit. Care Med. 2006. V. 174. P. 1249.
26. Miyashita N. et al. // Intern. Med. 2006. V. 45. P. 419.
27. Shindo Y. et al. // Respirology. 2008. V. 13. P. 731.
28. Charles P. C. et al. // Clin. Infect. Dis. 2008. V. 47. P. 375.
29. Chalmers J. D. et al. // Clin. Infect. Dis. 2008. V. 47. P. 1571.
30. Levy M. M. et al. // Crit. Care Med. 2003. V. 31. P. 1250.
31. Rello J. R. et al. // Crit. Care Med. 2009. V. 37. P. 456.
32. Labarere J. et al. // J. Gen. Intern. Med. 2006. V. 21. P. 745.
33. Lim W. S., Macfarlane J. T. // Eur. Respir. J. 2001. V. 17. P. 200.
34. Lim W. S. et al. // Thorax. 2000. V. 55. P. 219.
35. Naito T. et al. // J. Am. Geriatr. Soc. 2006. V. 54. P. 1212.
36. Chi R. C. et al. // J. Am. Geriatr. Soc. 2006. V. 54. P. 115.
37. van der Steen J. T. et al. // J. Am. Med. Dir. Assoc. 2007. V. 8. P. 396.
38. El-Solh A. A. et al. // BMC Geriatr. 2006. V. 6. P. 12.
39. Myint P. K. et al. // Age Ageing. 2006. V. 35. P. 286.
40. Goss C. H. et al. // Chest. 2003. V. 124. P. 214.
41. Stelianides S. et al. // Eur. J. Clin. Microbiol. Infect. Dis. 1999. V. 18. P. 704.
42. Fine M. J. et al. // Arch. Intern. Med. 1997. V. 157. P. 36.
43. Fine M. J. et al. // Arch. Intern. Med. 1997. V. 157. P. 47.
44. Restrepo M. I. et al. // Eur. Respir. J. 2006. V. 28. P. 346.
45. Sanders K. M. et al. // Can. Respir. J. 2006. V. 13. P. 89.
Современные системы оценки внебольничной пневмонии тяжелого течения: перспективы и ограничения
Российская медицинская академия последипломного образования, Москва, Россия
Тяжелая пневмония характеризуется высокими показателями летальности, поэтому правильная оценка степени тяжести играет главную роль при своевременной госпитализации больного, в том числе в отделение реанимации и интенсивной терапии. На сегодняшний день разработано несколько шкал для оценки риска неблагопри-
ятного исхода при пневмонии. Каждый подход имеет определенные преимущества и недостатки. В статье представлен анализ современных рекомендаций по ведению больных, переносящих тяжелую внебольничную пневмонию.
Modern Assessment Scores for Severe Community-Acquired Pneumonia: Perspectives and Limitations
O. V. Fesenko, A. I. Sinopalnikov
Russian Medical Academy of Postgraduate Education, Moscow, Russia
Severe pneumonia is associated with high mortality rates, and appropriate severity assessment plays a main role in timely admission to the hospital, including intensive care unit. There are several scores for risk (poor outcome) assessment in patients with pneumonia. Each score has
some advantages and disadvantages. This paper provides a review of current guidelines on the management of patients with severe community-acquired pneumonia.
Key words: community-acquired pneumonia, severity, guidelines.
На сегодняшний день разработано несколько шкал, которые на основании риска неблагоприятного исхода заболевания рекомендуют выбор места лечения больного с ВП (амбулаторные условия, госпитализация в общетерапевтическое отделение или ОРИТ). Наиболее популярными являются системы индекса тяжести пневмонии (PSI) и CURB.
Заслуживают внимания критерии американского торакального общества, австралийской шкалы
SMART-COP, испанской CURXO-80, японской A-DROP, а также подхода CAP-PIRO.
Настоящий обзор посвящен анализу наиболее популярных систем оценки степени тяжести больного с ВП.
Индекс тяжести пневмонии (PSI)
Целью этой работы явилось установление критериев пневмонии нетяжелого течения, т.е. заболевания, которое может лечиться в амбулаторных условиях. Учитывая это обстоятельство, шкала никогда не ставила перед собой задачу уточнения признаков заболевания, требующих госпитализации в ОРИТ или непосредственного установления степени тяжести ВП.
Класс риска определяется путем стратификации больного в одну из пяти групп. Для этого предложена сложная 2-ступенчатая система подсчета баллов, которая основана на анализе ряда демографических, клинико-лабораторных и рентгенологических признаков. Исследование данной системы выявило, что показатели летальности составляют для I класса риска 0,1-0,4%, II класса — 0,6-0,7%, III класса -0,9-2,8%, IV класса — 8,2-9,3%. Максимальными (27,0-31,1%) являются показатели летальности пациентов, относящихся к V классу риска.
Учитывая главный недостаток балльных систем оценки тяжести, а именно, большое количество исследуемых параметров, с середины 1980-х годов разрабатываются критерии ВП, основанные на ограниченном количестве признаков.
В 1991 г. к указанным трем основным признакам был добавлен четвертый — оценка степени
В дальнейшем из шкалы CURB-65 был исключен лабораторный признак — исследование азота мочевины. Это упростило использование системы в клинической практике. Новый подход получил
Сравнение шкал PSI и ^RB-65_
Несмотря на то что разработчики предлагают использовать обе шкалы в качестве руководства по принятию решения о госпитализации больного с ВП, предложенные системы не являются безупречными.
Некоторые исследователи предлагают использовать обе системы, дополняя одну другой. На сегодняшний день проведено несколько сравнительных исследований, ставивших перед собой
Несмотря на полученные результаты, большинство авторов приходят к заключению о том, что решение о направлении больного с ВП в ОРИТ не может опираться лишь на количество баллов, набранных согласно шкале CURB-65. Оно требует тщательного клинического анализа.
Критерии Японского респираторного общества (A-DROP)_
Критерии Американского торакального общества (ATS) и Американского общества инфекционных болезней (IDSA)_
Испанская модель CURXO-80
Показатель чувствительности определения ВП тяжелого течения составляет 92%, и он выше, чем у шкал PSI или CURB-65, несмотря на превосходящие показатели специфичности системы CURB-65. Преимущество этого подхода по сравнению с критериями IDSA/ATS заключается в том, что каждый учитываемый признак имеет свой «вес» при подсчете баллов. Больной нуждается в лечении
Австралийская SMART-COP система
Каждый признак получает определенное количество баллов: артериальная гипотензия, показатели оксигенации и КЩС — по 2 балла, остальные признаки — по 1 баллу. Необходимость оказания интенсивной респираторной или вазопрессорной поддержки возникает при сумме баллов более 3. Чувствительность данного подхода составляет 92,3%, специфичность — 62,3%, прогностическая ценность положительного и отрицательного результата составляют соответственно 22 и 98,6%.
Шкалы PSI и CURB-65 характеризуются худшими по сравнению со шкалой SMART-COP показателями чувствительности и специфичности при выработке показаний для оказания интенсивной респираторной или вазопрессорной поддержки. При этом показатели чувствительности системы PSI выше (74%), чем специфичности (48%). Шкала CURB-65 , наоборот, характеризуется более высокими показателями специфичности (74%) по сравнению с чувствительностью (39%).
Подход SMART-COP предназначен для больных, поступивших в ОРИТ, которым требуется оказание интенсивной респираторной или вазо-прессорной поддержки, а также пациентам, переведенным в ОРИТ из общетерапевтического отделения.
Авторы предупреждают о необходимости тщательного клинического подхода при выработке показаний для проведения интенсивной респираторной или вазопрессорной поддержки, поскольку чувствительность метода не составляет 100%.
Для оценки концепции PIRO при тяжелой ВП в Испании было проведено крупное проспективное исследование, включившее 529 больных, поступивших в ОРИТ. Показатель 28-дневной летальности составил 28%. Критерии PIRO были выбраны из различных литературных источников на основании доказанной связи с неблагопри-
ятным исходом при тяжелой ВП: хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ), иммуно-супрессия, мультилобарная инфильтрация, шок, гипоксемия, острая почечная недостаточность (ОПН), бактериемия, острый респираторный дистресс-синдром (ОРДС).
Заслугой подхода PIRO является первая попытка стратификации больных с тяжелой ВП, находящихся в критическом состоянии. Исследователи показали прямую связь суммы баллов с риском летального исхода от тяжелой ВП в течение 28 дней. При сравнении эффективности шкал PIRO, APACHE, критериев ATS в предсказании неблагоприятного исхода лучшими показателями характеризовалась система PIRO.
Ограничения использованных шкал
В целом, разработанные системы предназначены для предсказания неблагоприятного прогноза при ВП. Однако риск летального исхода не всегда соответствует потребности в госпитализации или необходимости оказания интенсивной терапии. Например, молодой и ранее здоровый человек может переносить тяжелую ВП, которая требует госпитализации в ОРИТ, хотя формальный риск летального исхода у него низкий. И наоборот, резко возрастает риск летального исхода от ВП легкого течения у пожилого пациента, страдающего сопутствующими заболеваниями. При решении вопроса о госпитализации больного с ВП врач должен учитывать также особенности социального статуса, а также желание больного и его близких.
виях стационара. Основаниями для госпитализации были медицинские или социальные показания: сопутствующая патология, не учитываемая системой PSI (распространенный коронарный атеросклероз, сахарный диабет, ХОБЛ, когнитивные нарушения), мультилобарная инфильтрация, особенности предшествующего амбулаторного лечения (системные глюкокортикостероиды или неэффективная антибактериальная терапия).
На основании полученных данных можно сформулировать следующие недостатки шкал при выборе места лечения больного с ВП: 1) сложность решения вопроса о необходимости госпитализации у лиц пожилого возраста; 2) игнорирование социальных факторов; 3) отсутствие в перечне сопутствующих болезней ряда важных заболеваний.
Ограничения шкал оценки степени тяжести у лиц пожилого возраста
В другом, аналогичном по целям, исследовании авторы выявили в качестве неблагоприятного маркера течения ВП повышение уровня сыворо-
Отсутствие учета некоторых социальных и медицинских факторов
Социальные факторы. Несмотря на единодушие большинства экспертов относительно необходимости учета социальных факторов при выборе места лечения больного с ВП, лишь единичные работы посвящены изучению указанной проблемы.
Сопутствующая патология. Шкала PSI не учитывает ХОБЛ, наиболее частое сопутствующее заболевание. M.I. Restepo и соавт. провели ретроспективное исследование, сравнив показатели 30- и 90-дневной летальности у 744 больных с ВП, из которых у 215 была диагностирована ХОБЛ. 529 человек умерли. Общая сумма баллов по шкале PSI была выше у больных, страдающих ХОБЛ. Эта же категория больных чаще нуждалась в лечении в условиях ОРИТ. Однако даже при равных услови-
На сегодняшний день предложено несколько подходов к оценке прогноза при ВП. Наиболее изученными из них являются шкалы PSI и CURB-65. Эти шкалы предназначены для выявления групп больных с неблагоприятным прогнозом, и они не являются непосредственным инструментом оценки степени тяжести ВП, а также не могут превзойти клиническое решение при выборе места лечения больного (домашние условия, необходимость госпитализации, ОРИТ). Указанные системы играют важную роль при проведении клинических исследований, так как они унифицируют подход к описанию популяции больных с ВП и выделяют различные группы риска.
При принятии решения о выборе места лечения больного с ВП шкалы демонстрируют недостаточ-
ную эффективность, при этом CURB-65 и PSI требуют взаимного дополнения, поскольку они уточняют различные аспекты течения ВП. Шкала PSI разработана для выявления больных, относящихся к группе низкого риска. Она сложна в использовании и недостаточно эффективна для идентификации пациентов, находящихся в критическом состоянии. Эта шкала переоценивает риск летального исхода от ВП у пациентов пожилого возраста, страдающих сопутствующей патологией, и в то же время в ряде случаев недооценивает необходимость направления в ОРИТ молодых пациентов с ВП, ранее здоровых.
Предпринимались попытки использовать критерии шкал CURB-65 и PSI в качестве руководств по направлению больных с ВП в ОРИТ. Однако проведенные исследования выявили недостаточную эффективность их использования для этих целей.
Обоснованные с клинической точки зрения критерии направления больного с ВП в ОРИТ разработаны в руководствах IDSA/ATS, SMART-COP, CAP-PIRO, но требуются дальнейшие исследования для оценки их эффективности.
1. Заболеваемость населения России в 2007 г. Статистические материалы Минздравсоцразвития России, 2008.
2. Restrepo MI, Mortensen EM, Rello J., et al. Late admission to the ICU in patients with community-acquired pneumonia is associated with higher mortality. Chest 2010; 137:552-7.
3. Fine M. J., Auble T. E., Yealy D. M., el al. A prediction rule to identify low risk patients with community acquired pneumonia. N Engl J Med 1997; 336:243-50.
4. Atlas S. J., Benzer T. I., Borowsky L. H., et al. Safely increasing the proportion of patients with community acquired pneumonia treated as outpatients: an interventional trial. Arch Intern Med 1998; 158:1350-6.
5. Marrie T. J., Lau C. Y., Wheeler S. L., et al. A controlled trial of a critical pathway for treatment of community acquired pneumonia. C APITAI Study Investigators. Community-acquired pneumonia intervention trial assessing levofloxacin. J AMA 2000; 283:749-55.
6. Angus D. C., Marrie T. J., Obrosky D. S., et al. Severe community-acquired pneumonia: use of intensive care
services and evaluation of American and British Thoracic Society diagnostic criteria. Am J Respir Crit Care Med 2002; 166:717-23.
7. Марри Т.Дж., Хуанг Дж.К. Пациенты низкого риска, поступившие с внебольничной пневмонией. Am J Med 2005; 118:1357-63.
8. Ангус Д.К., Марри Т.Дж., Оброски Д.С. и др. Тяжелая внебольничная пневмония: использование служб интенсивной терапии и оценка диагностических критериев Американского и Британского торакального общества. Am J Respir Crit Care Med 2002; 166:717-23.
9. Эвиг С., де Ру А., Бауэр Т. и др. Валидация правил прогнозирования и показателей тяжести внебольничной пневмонии. Торакс 2004; 59:421-7.
10. Валенсия М., Бадиа Дж. Р., Кавальканти М. и др. Больные V класса тяжести пневмонии с внебольничной пневмонией: характеристика, исходы и значение баллов тяжести. Сундук 2007 г.; 132:515-22.
11. Рестрепо М.И., Мортенсен Э.М., Велес Дж.А. и др. Сравнительное исследование больных внебольничной пневмонией, поступивших в палаты и отделения интенсивной терапии. Сундук 2008 г.; 133:610-7.
12. Фесенко О. В. Распознавание плохого прогноза внебольничной пневмонии у лиц молодого возраста с помощью простых клинических измерений. Европа Респир J 2006; 28:351С.
13. Исследовательский комитет Британского торакального общества и Лабораторная служба общественного здравоохранения. Этиология, лечение и исход тяжелой внебольничной пневмонии в отделении интенсивной терапии. Респир Мед1992; 86:7-13.
14. Конте Х.А., Чен Ю.Т., Мехал В. и др. Прогностическое правило для пожилых пациентов, госпитализированных с внебольничной пневмонией. Ам Дж. Мед. 1999; 106:20-8.
15. Каралус Н.К., Курсонс Р.Т., Ленг Р.А. и др. Внебольничная пневмония: этиология и оценка прогностических показателей. Торакс 1991; 46:413-8.
16. LimW. С., ван дер Эрден М.М., Лэнг Р. и др. Определение внебольничной пневмонии семьдесят при поступлении в больницу: международное исследование по получению и проверке. Торакс 2003; 58:377-82.
17. Нидерман М.С., Фельдман К., Ричардс Г.А. Объединение информации из инструментов прогностической оценки ВП: американский взгляд на то, как получить лучшее от обоих миров. Европейский представитель J 2006; 27:9-11.
18. Нидерман М. С. Лечение внебольничной пневмонии: обзор и обновление. Ther Adv Respir Dis 2010; 23:1-18.
19. Капеластеги А., Эспана П.П., Кинтана Дж.М. и др. Валидация прогностического правила ведения внебольничной пневмонии. Европейский представитель J 2006; 27:151-7.
20. Бауэр Т.Т., Фвиг С., Марре Р. и др. C RB-65 предсказывает смерть от внебольничной пневмонии. Интерн Мед 2006; 260:93-101.
21. Чалмерс Дж. Д., Синганаягам А., Хилл А. Т. Систолическое артериальное давление превосходит другие гемодинамические предикторы исхода внебольничной пневмонии. Торакс 2008; 63:698-702.
22. Ауески Д., Обл Т.Е., Йили Д., el al. Проспективное сравнение трех проверенных правил прогнозирования внебольничной пневмонии. Ам Джей Мед; 2005: 118:384-92.
23. Мияшита Н., Мацусима Т., Ока М. Рекомендации JRS по ведению внебольничной пневмонии у взрослых: обновленная информация и новые рекомендации. Интерн Мед 2006: 45:419-28.
24. Шиндо Ю., Сато С., Маруяма Э. и др. Сравнение систем оценки тяжести A-DROP и CURB-65 внебольничной пневмонии. Респирология 2008: 13:731-5.
25. Кэмпбелл Г.Д. Обзор внебольничной пневмонии: прогноз и клинические особенности. Med Clin North Am, 1994 г.; 78,1035-48.
26. Нидерман М.С., Манделл Л.А., Анзуэто А. и др. Американское торакальное общество. Рекомендации по ведению взрослых с внебольничной пневмонией. Диагностика, оценка тяжести, антимикробная терапия и профилактика. Am J Respir Crit Care Med 2001; 163:1730-54.
27. Манделл Л.А., Вундеринк Р.Г., Анзуэто А. и др. Согласованные рекомендации Общества инфекционистов Америки/Американского торакального общества по лечению
случаи внебольничной пневмонии у взрослых. Клин Infect Dis 2007; 44 (Дополнение 2): S27-S72.
28. Ляпику А., Феррер М., Полверино Э. и др. Тяжелая внебольничная пневмония: валидация рекомендаций IDSA/ATS для прогнозирования поступления в отделение интенсивной терапии. Клин Infect Dis 2009; 48:377-05.
29. Эспана П.П., Капеластеги А., Горордо И. и др. Разработка и валидация правил клинического прогнозирования тяжелой внебольничной пневмонии. Am J Respir Crit Care Med 2006; 174:1249-56.
30. Чарльз П.С., Вулф Р., Уитби М. и др. S MART-COP: инструмент для прогнозирования необходимости интенсивной респираторной или вазопрессорной поддержки при внебольничной пневмонии. Клин Infect Dis 2008; 47:375-81.
31. Чалмерс Дж. Д., Синганаягам А., Хилл А. Т. Прогнозирование необходимости искусственной вентиляции легких и/или инотропной поддержки у молодых людей, поступивших в больницу с внебольничной пневмонией. Клин Infect Dis 2008; 47:1571-4.
32. Леви М.М., Финк М.П., Маршалл Дж.К. и др. 2001 SCCM/ESICM/ACCP/ATS/SIS Международная конференция по определениям сепсиса. Crit Care Med 2003; 31:1250-6.
33. Релло Дж. Р., Родригес А., Лисбоа Т. и др. Оценка P IRO для внебольничной пневмонии: новое правило прогнозирования для оценки тяжести внебольничной пневмонии у пациентов отделения интенсивной терапии. Crit Care Med 2009; 37:456-62.
34. Лабарер Дж., Стоун Р.А. и др. Факторы, связанные с госпитализацией пациентов с внебольничной пневмонией из группы низкого риска в кластерном рандомизированном исследовании. J Gen Intern Med 2006; 21:745-52.
36. Лим В.С., Льюис С., Макфарлейн И.Т. Правила прогнозирования тяжести внебольничной пневмонии: проверочное исследование. Торакс 2000; 55:219-23.
37. Наито Т., Суда Т., Ясуда К. и др. Валидация и потенциальная модификация индекса тяжести пневмонии у пожилых пациентов с внебольничной пневмонией. J Am Geriat Soc 2006; 54:1212-9.
38. Чи Р.К., Джексон Л.А., Нойзил К.М. Характеристики и исходы у пожилых людей с внебольничной пневмококковой бактериемией. J Am Geriair Soc 2006; 54:11520.
39. ван дер Стин Дж. Т., Мехр Д. Р., Крузе Р. Л. и др. Деменция, инфекции нижних дыхательных путей и смертность. J Am Med Dir Assoc 2007; 8:396-403.
40. Эль-Солх А.А., Пинеда Л., Букен П. и др. Детерминанты краткосрочного и долгосрочного функционального восстановления после госпитализации по поводу внебольничной пневмонии у пожилых людей: роль маркеров воспаления. Б МК Гериатр 2006 г.; 6:12.
41. Мьинт П. К., Камат А. В., Воулер С. Л. Критерии оценки тяжести, рекомендованные Британским торакальным обществом (BTS) для внебольничной пневмонии (ВП) и пожилых пациентов. Следует ли использовать критерии SOAR (систолическое артериальное давление, оксигенация, возраст и частота дыхания)
можно использовать у пожилых людей? Компиляционное исследование двух перспективных когорт. Возраст Старение 2006; 35:286-91.
42. Госс Ч.Х., Рубенфельд Г.Д., Парк Д.Р., el al. Стоимость и частота социальных сопутствующих заболеваний у пациентов с внебольничной пневмонией низкого риска, поступивших в государственную больницу. Сундук 2003 г.; 124:214-21.
44. Файн М.Дж., Хаф Л.И., Медсгер А.Р. и др. Решение о госпитализации больных внебольничной пневмонией. Результаты когортного исследования группы исследования исходов пациентов с пневмонией. Архив-интерн, медицина, 1997 г.; 157:36-44.
45. Файн М.Дж., Медсгер А.Р., Стоун Р.А. и др. Решение о выписке из стационара больных внебольничной пневмонией. Результаты когортного исследования группы исследователей исходов пациентов с пневмонией. Архив-интерн, медицина, 1997 г.; 157:47-56.
46. Рестрепо М.И., Мортенсен Э.М., Жаклин А. и др. C OPD связан с повышенной смертностью у пациентов с внебольничной пневмонией. Европейский представитель J 2006; 28:346-51.
47. Сандерс К.М., Мариас Т.К., Чан С.К. Индекс тяжести пневмонии у лиц с ослабленным иммунитетом. Can Respir J 2006; 13:89-93.
Covid Vs Вакцинация (диагностика)
Про антиковидные антитела, иммунитет после вакцинации и инфицирование00:09 Как выяснить, появился ли иммунитет после вакцинации?02:47 Как проверить вакцинальный иммунитет от постинфекционного иммунитета?04:28 Как оценить эффективность поствакцинального иммунитета?06:54 Надолго ли у человека Сохраняется постинфекционный иммунитет?08:36 Каковы особенности проявления иммунитета к SARS-CoV-2?
Covid-19: диагностика, иммунный ответ, ПЦР и не только
00:08 Как можно выявить коронавирусную инфекцию? Всегда ли ПЦР дает однозначный ответ? 03:38 Что скажете про тест-системы? 06:10 Что скажете о динамике развития коронавирусной инфекции? 09:32 Расскажите про Т-клеточный иммунитет? 11:57 Кто виноват в пандемии коронавируса? 13:12 Ваше мнение о вакцине? 16:22 Что скажете про экспресс-тесты?
Как лечить коронавирус?
Какие препараты и почему нельзя назначать при коронавирусе? (азитромицин, противомалярийные, антибиотики, синька, гормоны, АЦЦ) Когда начинается лечение? Какие препараты и как начать принимать при коронавирусе? С чего мы проводим эффективную терапию с помощью клиники и в какой момент заканчиваем терапию? Как профилактировать коронавирус и какая побочка нас ждёт?
